河水

检察日报消息　现年61岁的广西北流市某建筑公司经理甘甲任自1998年起包养“二奶”卢小燕。一年后，卢提出了“买一套房子安个家”的“动议”，于是，甘拿出5万元购买了一套两室一厅的商品房，并以卢的名字办理了房屋产权手续。　　
2001年7月，移情别恋的卢小燕提出分手。痛失“二奶”的甘甲任于9月20日与妻子罗章惠联合将“二奶”告上法庭，要求被告卢小燕归还房屋或者返还5万元人民币。本案被称为“全国首例夫妻状告‘二奶’案”。
2001年11月21日，广西北海市法院作出一审判决：驳回原告甘甲任夫妇的诉讼请求；甘甲任为被告人卢小燕出资5万元购买的房屋予以没收，上缴国库。
一审判决后，原、被告均表示不服，双双提起上诉。广西玉林市中级法院于2002年1月25日二审开庭审理此案，目前二审未作出判决。
“二奶”是什么？其实“二奶”就是与其非法同居者，只不过是由于人们对非法同居者的憎愤，而给非法同居者冠以一个非常直白通俗的提法，使人们一听提到是“二奶”，似乎就能激发起人们对“二奶”的共讨之和共诛之。因此，只要是“二奶”，不管她做了什么事，都一概地被认为是由于做“二奶”而派生出来的非法行为。在本案中甘甲任给“二奶”的房子是一个什么样的性质？笔者认为，应当是一种赠与行为。对于赠与行为能否成立，关键是看当事人在行使权利时的意思表示是否真实。本案中的当事人为了达到同居目的，共同谋划购买了房子，应该说这里面不存在欺骗，胁迫；同时，当事人都是达到一定责任年龄且具有行为能力的人，对自己行为所产生的后果是清楚的。因此，可以认为是当事人意志的真实表示。同时法律上也并没有对接受赠与的对象作出明确的规定，即哪些人能够接受赠与，哪些人不能接受赠与。法律所强调的只是当事人意思表示真实，只要当事人的意思表示真实，赠与行为就有效。《民法通则》中虽有“公序良俗”不违背道德的规定，但这一规定并不能吞并这种赠与行为的有效性。因此，不能因为对方是“二奶”就剥夺其所享有的权利。
但是有一点需要说明，甘甲任将所购房子送给“二奶”，所花的费用是其夫妻存续期间的财产，这里面就有可能侵害了甘妻的合法财产权利，如果这一侵害行为成立，赠与行为则有可能为部份有效。
在这个案件中，甘夫妇共同成为原告将“二奶”推上被告席，这明显不当。通过对案件的分析，可以使我们看到，甘妻丈夫将属于是夫妻间的共同财产，瞒着妻子进行擅自处理，对妻子的合法权益构成了侵害，而甘妻的相对人就是对其构成侵害的人——丈夫，甘妻则应当通过诉讼其丈夫的形式来讨回属于自己的那一份财产。由于此财产已经实际掌握在“二奶”的手中，一旦判决下来，将可能涉及到财产的分割。因此，可以将“二奶”作为有独立请求权的第三人来进行诉讼。应该说，这样处理才是符合法律规定的。
将给“二奶”的房子“没收上缴国库”，缺乏法律支持的依据，因为“没收上缴国库”多为违法所得或者犯罪工具等，而本案中的房子是其用于同居的处所。如果我们将用于同居的处所作为违法进行没收，则混淆了行为违法和标的物违法，本案中违法的是“同居”，而不是“房子”，有过错的是同居行为，而不是同居的处所。尽管房子的用途是“非法同居”，也不能导致赠与的无效。因为，同居虽然违法，但赠与却是当事人意思的真实表示，因此，“非法同居”行为不能必然地导致整个赠与行为的无效。