| 还原国家赔偿诉的本质 |
更新时间：2002/10/29 14:58:00 来源： 作者：李天伦 阅读220次 |
还原国家赔偿诉的本质
李天伦
最新一期的《南方周末》报道了这样一起国家赔偿案件：一个普通人，被突然剥夺了一年多的人身自由和所有的合法财产，却经历了6年多的艰难索赔。按照现行《国家赔偿法》规定的确认程序，他首先要求赔偿义务机关确认其自身的行为违法，但这似乎比登天还难，他一度陷入了绝望的境地。此后，他的申请终于得到了法律的支持，但就是那可怜兮兮的赔偿金，直到现在还是个遥不可及的梦。因为《国家赔偿法》只规定赔偿义务机关“应当赔偿”，没有规定强制执行程序。赔偿义务机关不支付赔偿金，他也毫无办法。
由于工作关系，笔者也采访了许多申请国家赔偿的案例，可以说，这样的遭遇在每一个国家赔偿申请人的身上都发生过。据了解，在武汉市各级法院无罪宣判的案件每年都有100多件，但当事人告到法院申请赔偿的只有20件左右，其余的都因为国家赔偿确认难、申诉难、立案难、执行难、赔偿低的现实，让很多受害人畏之如虎，不愿诉诸法律。
我们知道，1994年，我国制定《国家赔偿法》，宣示了“国家侵权同样承担赔偿责任”的宪法原则，从此在我国，国家赔偿成了国家向公民兑现宪法权利的一个最终形式，也是公民在宪法权利受到损害后得以救济的方式之一。这也就是说，现代国家赔偿理念是建立在公共负担平等的基础上的，只要某个个人或组织因为公共权力行使受到了损害，国家就有义务给予补偿。因此，在侵权赔偿这一问题上，无论是个人，还是国家，都应一视同仁。
但是，让人疑惑的是，为什么普通侵权赔偿可以直接诉诸法院，而国家侵权赔偿却非要经过一个所谓的确认程序呢？为什么普通侵权赔偿有强制执行程序，但国家侵权赔偿却没有这样的规定呢？毫无疑问，确认程序违背了"自己不能当自己案件法官"的基本司法原则，无法保证确认的公正性，事实上也成了当事人申请国家赔偿的最大梗阻；而没有强制执行程序，也意味着国家赔偿金有可能成为当事人的镜中花、水中月。当然，这样的障碍还有很多。如普通侵权案件实行的是两审终审制，采取合议、上诉等形式。而我国的国家赔偿程序，却让赔偿委员会最后作赔偿决定，没有机关对国家赔偿进行调查；而且损失的大小等问题，也因为没有经过听证、调查、质证、辩论，无法让人对国家赔偿有一个正确的认识。
在笔者看来，有这样的区别对待，在于国家赔偿的诉的本质并没有在现行的法律中得以体现；而要解决这一难题，还需从立法上还原国家赔偿的诉的本质。其实，国家赔偿就应该是一种诉，也应该实行司法程序，申请人是原告，赔偿义务机关是被告，是否侵权、如何赔偿都应该由裁判说了算。我想，如果这样，现在申请国家赔偿的种种障碍都可以迎刃而解了，也符合司法和诉讼的基本规律，才有可能达到法治社会所期望的公正状态。
行文至此，看到新华社的一则报道：今年9月底，为了维护公民的权益，四川省高院在全国率先出台有关规定，赋予当事人在6种情况下，可将法院直接推上被告席、申请国家赔偿的权利。笔者认为，四川省高院的这一举措，正是在尝试把国家赔偿变成真正意义上的诉讼，它在很大程度上还原了国家赔偿作为一种诉的本质，很值得借鉴和进一步探索。
|
|
|
|
注 册
加入收藏
设为首页
在线753人
