河水

据长江日报报道，1981年底，蔡迪安、伍振权、李宗海、田少鹏等4位画家受省旅游局委托，为晴川饭店二楼宴会厅创作大型壁画《赤壁之战》。该画全长1720厘米，高320厘米，绘制在7块九夹板上，整个创作历时一年零九个月。1997年，该画被收入《中国现代美术全集》之壁画卷，被评价为“中国壁画复兴的代表作品之一”。但在晴川饭店装修过程中被拆毁。创作这幅壁画的4位画家以侵害了他们的著作权为由将晴川饭店、省旅游局等6家单位告上法庭，索赔100万元，并赔礼道歉。
晴川饭店在装修过程中将壁画拆毁，有没有侵犯四画家的著作权，笔者对此谈一些粗浅看法。
省旅游局委托四画家为晴川饭店二楼宴会厅作画，四画家依委托进行作画，这实际是一种承揽合同关系，所谓承揽合同，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从这一合同关系来进行分析，四画家不应享有壁画的著作权，理由如下：首先，承揽合同标的本身就具有特定性，是承揽人按照定作人的特殊要求来完成工作成果的，其成果不是市场上的一般商品，而是一种具有特定内容的成果。省旅游局向承揽人定作的壁画显然是一种有特定性内容的成果；其次，承揽合同是当事人双方意思表示一致成立的合同，即省旅游局提出要约，四画家承诺的诺成性合同，这里的关键是双方意思表示一致，本案中的四画家在为饭店作画时意思表示是真实的，没有受到不公允的对待；第三，承揽合同在履行过程中是承揽人以自己的设备、技术，用定作人提供的原材料进行制作的特定成果，本案中承揽人的行为符合承揽合同履行的要求；第四，承揽人一旦将定作物交付定作人，定作人按照事先约定给付一定的报酬，其制作的特定成果所有权也将随之而转移，如定作的特种机器设备、广告设计等等；第五，承揽合同的形式既可以是书面的也可以是口头的，但无论是哪种形式，只要当事人意思表示真实一致，就应视为有效合同。本案中虽然没有具体订立书面合同，但并不影响该承揽合同的效力。这是从承揽合同角度谈的一些看法。
至于四画家提到侵犯著作权的问题，笔者认为：著作权是基于作者创造作品而自动产生的，这里的“自动产生”，是指在没有来自外部条件因素的影响下，如由单位进行主持，并在创作选题、创作思想、人员调配、经费筹措等方面提出主导意见的；或者不是基于对某一合同的承诺下而产生的作品，如承揽合同。四画家依约为饭店作画，符合承揽合同构成的全部要件，因而就不存在著作权的归属问题，四画家在完成定作方的任务后，其成果一经交付，双方的权利义务就告终结，饭店对此画就享有所有权。犹如广告设计一样，定作方获得广告后既有挂或者不挂的权利，更有改作他用的权利。因此，饭店根据经营需要对该画所作出的处理完全是其职权范围内的事情。只有在排除以上因素的前提下才能涉及到著作权问题，而本案是一种承揽关系，因而著作权也就无从谈起。
有人将《赤壁之战》称之为“中国壁画复兴的代表作品”，应当有事实依据和法律依据，这是一个十分关键的问题，因为认定一幅画是不是“复兴的代表作品”，并不是因为被收入到《中国现代美术全集》就自然面然地成了“复兴的代表作品”，要认定为是“复兴的代表作品”，必须经过独特的认证和专家评审程序，并以法律的形式向社会公示，而不是随便说说就成的事。
有人提出对于有可能成为“未来文物”的壁画、大型城市雕塑中的艺术精品，可以实行强制性保护。对此，笔者不敢苟同，文物和艺术精品不是因为人为因素而成立的，之所以能够成为文物和艺术精品，能够流芳百世，除了它本身固有的价值外，还必须是经过岁月的磨难、洗刷，这个磨难、洗刷的过程既是人们对事物的一个认识过程，同时也是能够成为文物和艺术精品的沉淀过程。如果人为地将某物在其一面世时就规定为是“未来文物”，这实在有些幼稚可笑。在现代城市里存在着一些大型艺术雕塑，这些雕塑虽然可以称之为艺术品，但不能排除在城市建设中被改造、拆除，如果我们将这些现代艺术雕塑称之为“未来文物”，这不仅缺少来自法律的规定，而且有可能阻碍城市的建设和发展。