| 人大旁听为何叫好不叫座? |
更新时间：2002/12/16 15:17:17 来源： 作者：李天伦 阅读161次 |
人大旁听为何叫好不叫座?
李天伦
近一年来，全国许多地方人大纷纷出台法规，允许公民旁听人大会议和人大常委会会议。此举一出，立即受到民众的普遍好评。有关人士指出，吸收公民旁听人大及其常委会会议，既是让人民群众参与管理国家事务的一种好形式，也是人大倾听人民群众意见和建议的好途径；既可以让公民更好地了解地方国家权力机关依法行使职权的情况，更使人民群众了解、监督人大常委会行使职权化抽象为现实。
然而，这项措施在实施过程中却遭遇了尴尬：大部分地区自主申请旁听者寥寥无几。据《检察日报》12月初报道，浙江宁波市镇海区人大实施人大旁听制度两年来，共召开了17次会议，却只有3人自主申请旁听。在安徽宿州市，除了第一次会议有一人旁听外，之后组织的3次会议竟没有一人提出申请。旁听情况最好的要算大连，可是每次会议也只有七八人旁听。人们疑惑不解：“人大旁听为何叫好不叫座？”
有一种观点，把旁听者寡的原因归结为公众参政议政意识差。对此，笔者不敢苟同。笔者认为，人大旁听制度叫好不叫座的原因主要有如下几点：
首先，旁听制度本身的缺陷，让旁听者望而却步。一些地方为公民旁听设置了烦琐、复杂的审查程序，如在湖南，公民旁听人大会，不仅要有身份证，还要单位出具介绍信，有的地方还不能让旁听者随到随听，公民旁听，先要去人大报名，再由人大审查，就在会议前还要召集旁听者开个预备会，旁听者还没去旁听首先就得折腾好几个来回。此外，旁听名额上的限制，也让一些愿意旁听者不能遂愿。如在广州，每次人大常委会议只设了15个旁听席，这意味着即便符合条件也不一定就能参加旁听。诸多的限制，无疑增加了旁听的难度，在人们生活节奏日益加快的今天，面对这些费时费力且有可能泡汤的审查，不望而却步才怪呢。相比之下，公民旁听法院庭审就容易多了，只要有身份证就可以了随时旁听，且不受名额的限制，简单快捷，切实可行。
当然，旁听制度的程序上缺陷，并不是造成旁听者寡的主要原因。如果会议的议题对公众很有吸引力，涉及公众普遍关心的热门话题，我想，就是旁听人大会议需要排队买门票，公众也会“趋之若骛”的。公民的想法很单纯：旁听听什么，花那么多的时间去旁听一个会议值不值得？而现实的人大会议，许多都存在着有言不发、言之无物、言不成理、空洞贫乏的现象，更为重要的是，地方人大并没有真正完全行使法律所赋予人大的质询权、罢免权等职权，人大会议名不副实，这些都很难吸引公众旁听人大的兴趣。据浙江省人大的一份资料显示，13.3%的城镇居民并不了解人大的基本职能，许多人认为人大的工作就是“握握手、开开会、举举手”。可以想见，这样离实际生活太远，且不痛不痒的会议，又有谁愿意在它身上花去那么多的时间和精力呢？
还有一个“怎么旁听”的问题，如果不解决好，也无法改变人大旁听为何叫好不叫座的现状。例如，在浙江宁波市镇海区的《公民旁听镇海区人大常委会会议的实施办法》第7条规定，旁听人员只旁听指定的全体会议，不参加分组审议，不参加发言等。这种“只听不言”的旁听，不利于旁听公民畅所欲言以及合理化建议意见的提出，只能挫伤了公民参政议政的积极性；也不能达到让群众监督人大的作用，无法实现公民旁听制度的内在价值。如果在旁听人大会时，可以保证旁听公民有一定的发言权，而且保证让每一个合理化的建议都能落实，公民参政议政的积极性一定会大大提高。
由此看来，人大旁听制度之所以让人叫好，在于这一制度总体上扩大了公众的知情权，开拓了公民参政议政新渠道，有利于实现大人议事公开的民主原则；但它的不叫座恰恰反映了这一制度在诸多细节上的粗放和不完善。人大旁听制度叫好不叫座的现实提醒各地人大，对这一制度还须不断完善和规范。同时，通过这一生动事例，还可以得出了一个普遍的启示，那就是任何一项制度要达到既叫好又叫座的良好效果，制度总体上和细节上的的先进性缺一不可，否则就无法实现法理价值和实践价值的有机统一。 |
|
|
|
注 册
加入收藏
设为首页
在线1065人
