人权，泛指人身权利和民主权利。1776年美国《独立宣言》，被马克思称为“第一个人权宣言”，它宣称：人人生而平等，生命权、自由权和追求幸福的权利等是“造物主”赋予他们的不可转让的权利。1789年法国《人和公民的权利宣言》（简称《人权宣言》）宣称：“在权利方面，人们生来是而且始终是自由平等的”；“在法律面前，所有的公民都是平等的”；“每个公民都有言论、著述和出版的自由”。该宣言同时还规定所有权是神圣不可侵犯的，因而被无产阶级学者称为资产阶级的人权学说。1948年12月10日通过的《世界人权宣言》宣称世界各地所有男女毫无区别地有权享受各种基本权利和自由，其中包括生命、自由、人身安全、参加选举、工作、受教育等权利，以及言论、集会、结社等自由。《现代汉语词典》第1064页对人权的解释是：指人享有的人身自由和各种民主权利。
主权，1577年法国人布丹（Jean Bodin,1530～1596）首先提出国家主权概念，认为主权是国家的特殊属性，是国家内一种绝对和永久的权力，这种权力是不能转移的。在君主制国家中，君主是主权者，他享有对其臣民的最高权力。17世纪，荷兰人格老秀斯(Hugo Grotius,1583～1645)创立近代国家主权学说。他认为主权就是国家的最高统治权，主权行为不受其他权力的限制，不从属其他任何人的意志。《现代汉语词典》第1642页对主权的解释是：一个国家在其领域内拥有的最高权力。根据这种权力，国家按照自己的意志决定对内对处政策，处理国内国际一切事务，而不受任何外来干涉。《中国大百科辞典（三）》之“政治学”卷第224页对主权的解释是：国家固有的独立自主地处理对内、对外事务的最高权力。是国家的基本属性。包括国内主权和国际主权。前者表现为国家权力的至高无上性，任何其他权力不得高于或平行与它；后者指国家作为国际法主体，在国际交往中的独立性和不可侵犯性。我们不难看出，两者的解释都来自格老秀斯的主权学说。到了18世纪，法国启蒙主义思想家卢梭(J.J.Rousseau,1712～1778)创立人民主权学说。他强调国家主权属于人民，是公共意志的运用。认为主权是不可转让的、不可分割的，绝对的、至高无上和神圣不可侵犯的。国际法确认了各国有决定其社会政治制度和国家形式的权利，保障各国独立自主地处理自己对内对外事务，禁止其他国家以任何方式对其加以侵略和干涉，他们政治独立、领土完整、经济权益必须得到尊重。
政权，《现代汉语词典》第1609页的解释是：1、政治上的统治权力，是阶级专政的工具。2、指政权机关。《中国大百科辞典（三）》之“政治学”卷第224页对政权的解释是，又称“国家政权”。通常指国家权力。有时也指行使阶级统治权力和各种政权机关的通称。有镇压和保护两个方面的职能，具有阶级属性。
人权、主权与政权，是分别在不同领域使用的政治概念。人权，其权利主体是人。这种权利与生俱来，主要是相对国内的统治来说的。主权，权利主体主要指的是国家，但主权体现的实际利益还是相应国家的人民的权利。主权虽在表面上看是国家的权利，但实际上应该是人民的权利，也即“主权在民”。这种权利用于确立一国在国际社会上的地位。因此，严格说来，人权是至高无上的，他不仅可以用来对抗国内的专制统治，还可以对抗国际上的殖民统治。人权和主权的实现，是由人民对压迫的反抗和为国家独立而争取的，但结果不一定都能实现。人权在非革命时期需要统治者的给予和保障，主权在和平时期需要别国的尊重，两者都显得很被动。因此，人权和主权往往是无形的权利，显得比较虚幻。政权则是一种管辖的权力、一种控制的权力。这种权力不是天赋的，而是统治者通过革命、军事政变或民主选举产生的，是夺取的（革命或政变）或人民赋予的（选举）。这种权力是主动的，是靠国家强制力来实现的。因此，这是一种实实在在的权“力”而不仅仅是权“利”。
人权、主权与政权相一致的前提是，国家政权是由本国的人民通过民主选举产生的。只有这样，人民的人权才能从自己信任的国家政权那里得到，人民的权利才能受到国家政权的真正保障。这时，国家主权在国际社会中再得到的尊重才是对这个国家人民的尊重。
目前，世界上不是所有的国家都如此完美。还有相当多的国家，虽然在国际社会中享有主权，但这些国家的政权并不代表该国的人民大众，这就是专制国家的国家政权。在专制国家中，人民是没有人权的，也就是说这些国家的“主权”并不“在民”。这时，“主权神圣不可侵犯”将变为专制国家暴君压迫人民的保护伞，主权事实上成了暴君的不受干涉的压迫权。
现代国际法将国家主权不加区别地进行保护，实质上等于允许和纵容专制国家对该国公民人权的严重侵犯。这显然与《世界人权宣言》背道而驰，必然导致联合国在处理国际事务时陷入困境。比如伊拉克，联合国人权委员会和联合国大会公布一份报告，强烈批评伊拉克政府对人权和国际人道法的“蓄意、普遍、极其严重的践踏”，并指出，这些行径导致“靠普遍歧视和大量恐怖而维系的无所不在的镇压和迫害”。报告呼吁伊拉克政府履行其对国际人权公约的义务。联合国一方面知道萨达姆政权践踏人权，另一方面又不得不尊重他们的主权不受侵犯。厌烦萨达姆的“政权”又不得不尊重名义上的国家主权即事实上的萨达姆“主”权。
正是在这种尴尬局面下，美英联军撕碎了国际法，与此同时也招来不少谩骂。也许，这场战争是二十一世纪开始后第一件最重要的历史事件。这起事件理所当然地需要我们重新思考五十年前确立的国际法原则，主权真的是不加区别地不受侵犯？
我以为，只有主权在民的情况下，她才是神圣的，不容侵犯的！否则，国际法应当赋予联合国干预的权力。这种权力应当是武力推翻而不是经济制裁，因为经济制裁后果的承受者不是专制统治者而是这个国家的人民。
但是有人会说，如果有一个专制国家非常强大，就像今天的美国，连联合国都无可奈何怎么办？我们可以断言：没有这样的如果！因为，历史已经证明，在专制国家与民主国家共存的情况下，任何一个专制国家都不可能比民主国家更强大。因为只有民主的国家才能将人民所有的聪明才智发挥到最大。
因此，联合国完全有可能组建一支由民主的、强大的国家组成的军队来实现全人类的人权，实现全世界的和平，维持全世界的秩序。事实上，这是历史的必然选择，也是自然法则优胜劣汰的选择。