| 阅读童之伟《法权与宪政》之一《法本质研究三题》读后 |
更新时间：2003/7/19 17:04:21 来源： 作者：干勾 阅读232次 |
现象与本质，这是哲学上的一对范畴。法哲学问题域的争论，缺少了哲学的指导，势必痴人说梦，类似呓语。因此，讨论法的本质问题，首先要明确的便是所遵循的哲学理路。
在我国，马克思主义可以说是官方哲学基点，甚至曾经被一度意识形态化。这一思维模式至今仍存在广泛的影响。因此，学界在讨论法本质的问题时，一时仍难以或说不被允许脱离这一轨道。可喜的是，近几年确实有些学者正在尝试不同的思路，并小有成就。
但是，我们手头上的这篇《法本质研究三题》并不是新思维的代表，毋宁说是马克思主义哲学指导下的新发展。不得不承认，童先生确实部分达到了其预期。
第一题：法的本质是一种实在还是一种虚无？
在我国半个多世纪以来，围绕法的本质所作的解说与争论，都是以肯定法的本质客观性为前提的，但很少有人进行解释（其实，也不用解释，说到马克思主义哲学为知道，一切便假定为真理了。但真理可以假定么？）。近几年，出现了一股清新之气（说清新，并不代表其科学、正确，只是从多元化角度来说），法律文化研究中心在《法学》上发文，指出“法律的本质：一个虚构的神话”。
到底那种说法科学呢？
也许在这一点上，童先生的论断比较公允。“从哲学史上看，肯定事物的本质的实在性或否认其实在性，其真实的意义都不在于有关命题本身是不是正确，而在于采用不同的解释世界，从而改变或影响世界的方式”，“是否具备本质主义特征并不是判断法学流派优劣的标准”。在这样一种包容的基调下，童先生从古今中外哲学、法学流派中，对于两种方式进行了简单梳理。指出“本质主义的法学也好，非本质主义的法学也好，都只是按特定目标说明法现象和影响法律现实的工具，它们虽然与一定的哲学方法论有关系，但又决不应该是冷战思维意义上的披着法学外衣的政治意识形态”。
因此，法的本质的实在与虚无，在童先生那里，其实是仁者见仁、智者见智的问题。并且，“如果能够充分发挥法学本身应有的学理功能和社会实践功能，承认不承认法的本质的实在性并不重要，无须有定论”。
当然，童先生也表态说，自己倾向于从方法论意义上承认法的本质的客观性。这便是问题的症结所在！在哲学上，一直便有本体论和方法论两条进路。前者回答的是思维与存在关系（主观与客观的关系）的问题，后者则是在前者基础上，如何认识的问题。
很明显，本体论是方法论的前提与基础，只有明确前者，才有讨论后者的可能性。而童先生避而不谈前者，却从方法论上讲法的本质的客观性，不能不说造成了后文逻辑的混乱！
第二题：用什么方法确定法的本质？
这一部分涉及到方法论的问题，和前面相联系，很明显童先生是采用实用主义的观念来说明问题的。哲学上的方法论，区分开就是辩证法和形而上学。虽然从懵懂初开便学习辩证法，但本人一只不能窥其堂奥。不禁又想到前苏联一位叛逃美国的高官的名言：辩证法就是随便你怎么说都有道理！
我们看童先生的思路。首先，在列举了各种现存关于法的本质的论调后，他指出：“从方法论上看，它们有一共同的问题，即没有明确提出和证明在新时期据以确定法的本质的方法论依据”。那么，什么应该作为确定的方法论依据呢？童先生说：“从实际出发”、“实事求是”。
接下来，童先生引用列宁晚年对于工会的看法。事情起因是这样的：对于工会的本质，季诺维也夫和托洛茨基有不同看法。托说工会是行政技术机关，季说工会是工人阶级的学校。这时候，布哈林站出来打圆场，说工会既是机关又是学校，并比喻说，如同一个玻璃杯子，有人说是玻璃圆筒，有人说是饮具。
列宁据此批判布哈林，说他是“要不得的折中主义”。并提出了讨论本质问题的四项基本原则。
看列宁的论述，加上童先生的解说，仍不太明白，可能是我资质太愚。现将其要点归纳一下：第一，要想认清法的本质，必须把握、确定清楚它的一切方面、一切联系和“中介”。按照理性有限的原则，我觉得这是不可能的。看来列宁也承认这一点，“我们永远也不会完全做到这一点”。那么，疑问出来了。就法的本质而言，既然只有认清一切方面、联系才能界定其本质，而我们又无法认清（人的局限性），岂不是没有办法认识了？认识不了又怎么说其存在呢？
第二：辩证逻辑要求从事物的发展、“自己运动”、变化中考察事物。这一点无可非议，也正是辩证法与形而上学的根本区别。但看童先生的说法，“按照辩证法，一切皆流、一切皆变，本质又岂能例外！”我本人对哲学不甚精通，但我觉得现象是多变的，但本质却只有一个，难道本质也是可变的么？神奇的辩证法！
第三：必须把人的全部实践包括到“定义”中去。这一点也是无可非议的，但问题是实践与理论的关系虽说表面明确，其实还真是个问题呢！
第四：没有抽象的真理，真理总是具体的。说实话，这句话本身我就不懂，如何用到分析法的本质问题中，更是做不到了！
第三题：当代中国应当确立什么样的法本质观？
童先生在结论部分，提出了其标志性观点，即法权说。鉴于后面要详细分析法权理论，在这里仅仅引用其概念：“法权是一个反映法律承认和保护的全部利益的法学范畴，以社会的归属已定之全部财产为本源，表现为法律权利和法律权力之总和或统一体”。
以法权概念为核心，法的本质分为三层：一级本质是法权分配的工具；二级本质是分配社会整体利益的工具；三级本质是分配社会财富并规范其支配或消费行为的工具。
可见，童先生是从工具意义上理解法的本质的。在此，有一点疑问：法的本质就是一种工具（不论是干什么的工具）么？如果这样，那么法的本质和法的作用又有什么区别？
结语
关于这篇文章的分析，破大于立，并且有很多属于吹毛求疵。如果按照马克思主义哲学，现象的无限性，决定了事物的本质是不可能完全被认识的，我们可以不断的揭示事物的本质，但不可能穷尽它。因此，也许法的本质问题根本无法予以澄清。童先生基于本质客观性的研究，也是明知其不可而为之，这也许是所有理性万能主义者的共同命运！！！ |
|
注 册
加入收藏
设为首页
在线5492人
