首先需要明确一个问题，那就是物权法是作为民法典的一编，还是以单行法出现。如果按目前的情形看，无疑是大法典化的。那么第一条的立法目的有无必要那？姑且不论我国惯行第一条写目的是否科学（有人说，这是给法典以不可承受的负担），反正在此是不合适的！当然自然人、法人的列举也不科学（对比民法通则，自然人概念的使用，已经表现出进步，这十几年没有白过），但偶不同意居柔兄加上“合伙”的说法，当然，偶赞成合伙第三体说，但作为法典，应该有面向未来的开阔视野，所以偶倾向于改用一个开放性的概念（民事主体也不合适，用什么还没有想好），以适应瞬息万变的社会！
第二条物权的概念，偶已在另一帖子里表明了态度，赞成梁教授！
第三条物权法定，偶也说过了！
第四条和物权法定相关，但着重点在于权利不可滥用，语句不通顺不说，作为民法典的一部分，还是规定在总则里好，毕竟是现代民法的基本原则，不单单是物权法！
第五条是我们国家立法的一大特色，属于宣示性的条文，一点意义也没有，纯粹是让外国人看得（回想起民法通则曾被外国友人说成是“权利法案”，其实看过一篇文章，说中国传统里，现实越缺乏什么，什么就叫得越响）。
第六条物权变动，自然应该贯彻法定原则，实行强制性规范，所谓“除法律另有规定外”纯属立法技术不成熟的表现。
第七条物权优先，表述上有逻辑错误，物权基本理论没有学好呀！
第八条无可非议！