传统的冲突规范，又叫“解决法律冲突的规范”，“法律选择的规范”从这些称呼中我们不难看出它的任务是选择法律，而且选择的是实体的法律，也就是说各个国家之间实体法律规定的不同是冲突法产生的一个很重要的因素。如果实体法都作出相同的规定，冲突规范就没有存在的必要。而国际统一实体规范我们又称其为“避免法律冲突的规范”“消灭法律冲突的规范”，当各个国家通过统一的实体规范将所有跨国民商事问题同一化的时候，这个时候也应该是冲突法死亡的时候，可以说国际统一实体规范是对传统意义上的国际私法规范即冲突规范的一个反动。从这个角度来说国际私法是不应该将国际统一实体规范作为自己的组成部分并加以研究的。但是是否这种结论是正确的呢？笔者将从以下几个方面论述此命题的不正确性。

首先，这种结论的前提是建立在全世界的各个国家都通过签定条约或者协定的方式达到了实体规范的统一，而且规范了所有的民商事法律关系。但是正如知识是地方性的命题所阐述的那样，法律也是地方性的，虽然有一些法律比如新兴的国际经济法方面的法律由于大部分是对于一些国际通用的商业惯例的总结，因此可以达到国际的统一，但是象涉及人身方面的法律比如婚姻，继承，种族方面的特殊的习惯。就不可能而且绝对不可能达到统一。因为国际社会和国内社会不同，它是一个平行式的结构，没有一个高高在上的立法机关和统一的司法和执法机关，各个国家之间制定的各种国际法规范也只是一种“合意”的表达，这种“合意”是一种求同存异意识下的合意。而国内社会却是一个“金字塔”式的社会，在这里有统一的立法权，有统一的司法机关和执法机关，而这一切机关的顺利行使职权全在于国家的强制力为后盾。从这个角度我们也就不难理解为什么从奥斯丁以来的实在法学派会随着时代的发展不断更新而不消亡。因此“国际大同”，“世界政府”的提法只是自由主义者的理想观念的表达，最多是一种“应然”状态，而非“实然”状态。正是这种统一实体规范世界完全同一的不可能性决定了冲突规范存在的必要性。