南方都市报登载了一篇名为《深圳收容制度转型后首位救助者小龙飞回家》的文章，http://www1.nanfangdaily.com.cn/b5/www.nanfangdaily.com.cn/ds/20030626/fmxw/200306260417.asp
稍微有点常识的人一看便知，通篇报道可以总结为两个字：作戏。杨支柱先生等人对此提出了深刻的质疑。http://www.wtyzy.net/forum0/dispbbs.asp?boardID=4&ID=3691。

首先来剖析一下这场戏的主要“闪光点”。
1．重孩子的意愿，尊重得令人感动。
想想这样的情景，最后的丰盛晚餐过后，救助站的叔叔硬下心肠柔声对小龙飞说：“我们将让你父亲来把领你回去好不好”。“父亲！”，孩子毛骨悚然，孩子蜷缩在被子里瑟瑟发抖，闪电映着他惨白的脸庞.于是救助站三位叔叔心一横……。
诸君请看，在小龙飞砸车玻璃被抓之后，我们看不到小龙飞（已在深圳安家）的父亲登场；甚至在最后也没有让他来接走自己的孩子。尽管报导中说：“小龙飞对父亲在深圳的情况只字不提”，似乎我们就不能知道父亲的去向了，除非用强力来撬开孩子的嘴。但事实却未必如此，既然救助站可以与孩子的奶奶取得联系，那么通过这条线索来找到孩子父亲又有何难？所以，该报导想要透露的答案只有一个，那就是彻底尊重孩子的意愿，彻底保护小龙飞不受恶父的刺激。

2．免费的、豪华的爱心之旅。
尽管报道中并未明确说明这躺四川之行是免费的，但是，想一想，如果孩子独自回家的路费是100块的话，三个陪客的往返路费就是六百块，加上人工费等等总共要1000块。救助站既然付出了1000块，可能向小龙飞的奶奶回收100块吗？于是一般为免费的。豪华就更容易理解了。

当然，样板戏还有千篇一律的细节描写。比如，可以诉诸心事的，慈母般的焉姓阿姨，特地带着叮咛来陪同吃饭的领导等等。

但很可惜，这场戏是违法的。

1．我国民法通则第一百三十三条规定：无民事行为能力、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
但小龙飞的父亲却一直没露面，他被彻底排除在事情之外，没被通知来赔车玻璃的钱，或领孩子回家；甚至还有被侵犯监护权的可能。不管理由多么动人，违法却是必然的。

2．　《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》　第十一条规定： 救助站应当劝导受助人员返回其住所地或者所在单位，不得限制受助人员离开救助站。救助站对受助的残疾人、未成年人、老年人应当给予照顾；对查明住址的，及时通知其亲属或者所在单位领回；对无家可归的，由其户籍所在地人民政府妥善安置。
但是，条例自始至终没有提到亲自送受助人员返回，也没有提到免收路费。但救助所却来了个大手笔。这里我还要给它我的温馨提醒：不要光顾着作戏。我们需要的不是一刻的浪漫；而是一世的柴米油盐，连续的、无矛盾的一贯政策。它的做法还违背了基本的法理，给以后工作的连贯性造成了困难。

并且，这场戏可能还不仅仅是违法这么简单。

尽管，这在道德上是非常美好的一出戏。但透过戏看背后，我不禁毛骨悚然。其实这样的戏想说明什么呢？不过是要重新铸就救助站的光辉形象，让社会放心，至少是重申它自己是“人民站”。这件事上的态度自然可以延伸到其它事情上去，既然自己是如此崇高，有着慈母般的胸怀，那么就可以名正言顺得“以德配权”，继续行使那无拘无束的权力。于是，该报导说：“对于深圳的收容制度来说，小龙飞是见证历史的一个人”。但历史真的改写了吗？于是，法律就根本进不了他们的脑子。在法治社会里，对国家工作人员来说，法不规定为不自由；但他们却不会这么想；甚至可以脸不红，心不跳得跟法律对着干。而道德或政治大词是他们一贯的幌子兼盾牌。

透过戏看背后，我看了一种用作戏来代替做事的态度。我出身于小官僚家庭，父母逢年过节就要给代表各自的单位，找一些孤寡老人来慰问。当然，钱是单位出的。一般来说，这一切都要和救助站的“豪华爱心之旅”一样，被拍成新闻，否则钱就白花了。在中国，各种弱势群体最后的价值也被压榨了。用小小的甜头便可以让他们成为政府形象代言人，现身为政府树立丰碑。实际上，在许多地方，对这些弱势群体的关心却始终未得到真正的制度化，甚至没有多少有力措施可言。但政府作起戏来却总是不遗余力。因为，作戏毕竟比做事容易多了。特别是由于严重的新闻封锁，不做事，或把事做砸了的后果也不会很严重；所以作戏经常可以代替做事，掩盖坏事。