| 专家陪审：喜乎？忧乎？ |
更新时间：2001/9/3 20:19:50 来源： 作者：一二 阅读319次 |
最近一些报纸把专家陪审炒得挺热，笔者并不想故意唱反调，但泼点冷水还是有必要的。
考察陪审制兴起的原因，无非在于两个方面：一是认为陪审制是“主权在民”的直接表达方式，让普通人作为非职业法官直接参加到案件的审判中来，体现司法裁判的人民意志；二是认为陪审制可以使法官处在一种有效的监督之下，避免枉法裁判。从技术设计上讲，普通人与法官同坐在裁判席上，法官自然多于从法律角度衡量，而普通人则多于从道德、常理上判断，这对法官缜密的逻辑思维无疑是一个“温和”的补充，这样一个合议庭或许对从程序公正走向结果公正是有帮助的。
现实中，为什么法院乐意聘用专家来作人民陪审员呢？从心理角度分析，一是专家所掌握的专业技术对解决案件中的相关问题是条捷径，也容易为当事人所接受，对降低办案成本和缩短办案周期，让当事人息讼服判有一定的作用；二是专家有许多都是人大代表或政协委员，请他们当人民陪审员，既缓解了审判人员不足的矛盾，也加强了同人大、政协的关系，而且依靠这些人的影响力，有助于争取社会对法院工作的理解与支持，可谓一举两得。但是，这些好处的背后，恰恰是一个巨大的误区，即对于特定的领域，专家并不是普通人，而属于特殊的专业人员，让其专业知识在案件中发挥作用，实则把一种专业“霸权”有意无意地引入了司法活动中，其身份就能给当事人某种暗示，似乎有他们在审判席上，你大可不必再怀疑什么，这实际是利用人们普遍具有的一种心理，来对其作不适当的潜引导，让当事人动摇或放弃可能持有的异议和可能主张的权利，以达到间接剥夺。另外，审判席位是有限的，专家的介入意味着留给普通人的席位可能不多，甚至根本没有，这显然不公平，因为专家除去所掌握的专业，其司法品质与普通人应该没有太大的区别。你可能会说，可以请法律专家嘛（比如法学家），但这与陪审制度的意义形成了一个悖论。从本质上讲，法学家与法官的行业话语是一致的，同属于法律共同体（尽管目前这方面的形式要件不具备），他不能代表普通人的判断，他在审判中的位置实际回到了法官的本位上，与其如此，不如把法官努力朝学者型方向培养。如果法官在法庭上对法律问题还要法学家帮助或代替其判断，不如把法官换下来，让法学家去审判罢了。
因此我认为，专家作为人民陪审员介入诉讼，是人民陪审员制度的一个误区，应当引起的是“忧”而不是“喜”。专家在法庭究竟是代表他的那个专业群体，还是代表普通人，其实看看现实中的情况，再仔细想一想，就十分清楚了。 |
|
|
|
注 册
加入收藏
设为首页
在线4377人
