现在，偶尔还能听到人们议论水含有能量的问题。以前也看到过水能够变成“燃油”的报道。
几年前，曾有一项“水变油”的最新技术发明轰动一时。这项技术之所以如此引人注目，关键在于水在地球上的储量极为可观，并且水中的氢和氧燃烧后又会变成水。如此循环，可以说取之不尽用之不竭! 并且这一燃烧过程不会污染环境，这对于人类日益紧张的能源危机问题、环境污染问题的解决，无疑具有划时代的意义。
然而，如此重大的发明创造，几年来却未见其应用于实际生产和生活中。真是一件极大的憾事! 记得那时，发明人曾不止一次地在报刊杂志上刊登转让这项技术的广告，不知道是要价太高还是人们的兴趣太低? 只知道这种转让没有多大成效。不过，发明人大可不必为此伤心，因为这种前所未有的技术既便转让不出去，也可以为他创造出源源不断的财富。聪明一世糊涂一时的情况也是有的，也许他一时糊涂没有想到这一层? 那么本人愿自作聪明地给他提个醒：在共和国密如蛛网的公路两旁多设几个自来水嘴，然后向过往的车辆叫卖他的水变出来的“汽油”或者“柴油”，大把大把的人民币即可滚滚而来。因为据说他的“水变油”技术很简单，在水中加入少量处理剂就成了；自来水很便宜；水管水嘴也花不了几个钱；建设大批这样的供“油”系统并不难。如果他以前未曾想到这一点的话，现在还为时不晚，因为到目前为止仍然没有一项能源技术敢与“水变油”相媲美。
水，是一种含有氢元素和氧元素的化合物。这个常识连初中生都懂，而氢气可以燃烧氧气可以助燃的知识中学课本里也有。于是人们就很容易把水与燃烧联系起来，认为水中既然含有氢和氧，就有可能作为一种理想的能源。发明人正是基于这样的“原理”从事研究的。不过，我想弄明白的是他的“燃料”究竟是“水”还是水分解后产生的“氢气”? 如果说是前者，我可以毫不客气地说：这是不可能的! 没有人见过水能直接燃烧；如果说是后者，我也可以毫不客气地说：那是不划算的! 因为，按照能量守恒定律，水在分解成氢气和氧气的过程中，它要吸热，也就是说需要能量，然后才能生成氢气和氧气；这些氢气和氧气燃烧放出能量之后再变成水。在理想状态下，这里放出的能量等于水在分解过程中所吸收的能量。也就是说，我们要把水变成氢气或者说燃料，首先得给水供应能量，然后才能从它分解的氢气中得到能量，而得到的能量却正是我们供给它的能量。实际上，我们得到的能量因为转换效率不可能达到100%而会低于供给水的能量。这样又有什么实际意义呢?
最近，还有人和我论争，说：水在变成氢气和氧气的过程中，靠的是“水变油处理济”的催化作用而不是能量，如此说来能量守恒定律必须修正。因为水分解成氢气和氧气不需要能量，而反过来的氢气和氧气燃烧变成水可以释放能量的化学反应如果成立的话，能量守恒定律肯定是站不住脚的。
去年，我还听到某电台主持人在节目中大谈特谈水含有能量的话题，我更糊涂了。节目虽是热线，可我没有电话，只有听她胡扯而无法即时请教，难能可贵的是有位水电工程师打热线迎合她，这更坚定了女主持人的信念，因为水电工程师正是关于“水能”的专家。这使我觉得问题有些严重，因为这种胡扯是在电台上而不是私下。
他们有充分的例证，如：热电厂的水蒸气可用于发电；江河水也可以发电；海洋中的大浪也可以发电。我不知道他们是否考虑过这样的问题：温度很高的水蒸气等同于水吗? 水既然含有能量，热电厂买煤干什么? 河水可用于发电，我们建大坝何用? 河水又是从何而来的? 没有落差的湖水也能用来发电吗? 海洋中的大浪是如何产生的? 海水能够无风起浪吗?

如果他们能认真考虑这些问题，一定会弄清楚水到底有没有能量。
热电厂的水只不过是把煤燃烧后产生的热能带来发电的；水电站的水是利用太阳光赋予它的地球势能发电的；海洋中的大浪发电实际上利用的是风能或潮汐能。我不知道他们的所谓水的能量来自何方? 如果这些能量来自水本身的话，水在释放能量之后是否应该变成别的物质? 就像汽油燃烧放出能量后变成二氧化碳和水一样。事实上，主持人和她的支持者所列举例证中的水，只不过是热能、势能和风能潮汐能之类物理能的载体，而不象汽油那样含有化学能。仅此而已。水在热电厂、水电站以及海洋发电过程中，它的化学组成并没有变，水仍然是水而不是别的。
如果水含有能量的话，我想请教的是：凉水喝下去是什么感觉? 发麻还是发烫? 如果水含有能量的话，我们多喝点水少吃点粮行不行?
水，是变不成可以燃烧的所谓“油”的，水本身也是不含有能量的。如果这篇短文仍然不能改变有些人“水含有能量”看法的话，那就建议他再温习温习高中的物理、化学课本，这些书会帮他弄清楚的。

本文作于1994到1995年间